網站搜尋
第 251 期
第 253 期
第 254 期
研究紀要
一、前言 PISA是由經濟合作暨發展組織（OECD）所主辦的全球性學生評量，自2000年起，每三年舉辦一次。評量內容涵蓋數學、閱讀、科學等三大領域，每次調查以一項素養為主，另二項素養為輔。測驗模式自2015年起，全面採用數位化評量。2022主測領域為數學，閱讀與科學為輔測領域，另加測創新領域—創意思考。測驗對象為15歲學生（本次調查為2006年出生之七年級以上的學生）。抽樣學校包含國中、高中、高職、綜合高中、完全中學及五專。評量包含2個小時的測驗，以及測驗後的學生問卷與資訊與通信科技（Information and Communication Technology，簡稱ICT）問卷。問卷調查了學生本人的態度、傾向和信念、他們的家庭、他們的學校和學習經歷等方面的資訊。另外由施測學校校長填寫的學校問卷則蒐集有關學校管理和組織機構以及學習環境等資訊。 PISA主要評估學生是否能應用他們在學校學到的東西。要在PISA中表現好，學生必須能夠從他們所知的東西中推斷出來，跨越學科邊界思考，創造性地應用他們的知識新境，並展示有效的學習策略。例如，在PISA數學評估中，學生不僅要展示數學內容知識，還要展示他們能像數學家一樣思考，將現實世界的問題轉化為數學世界的問題，進行數學推理，並在原始問題上下文中解釋數學解決方案。 如果我們只是教給孩子們我們所知的，他們僅能跟隨我們的腳步前進；但如果他們學會如何自主學習，創意思考和與他人合作，他們就可能超越我們現任認知的學習邊界。一些人認為PISA測試是不公平的，因為它們可能會讓學生面對他們在學校未曾遇到的問題。但生活本就不公平，因為生活中的真正考驗不是我們能否記住我們在學校學到的，而是能否解決我們今天無法預料的問題。 最近一次國際學生能力評量（PISA 2022）調查結果已經在2023年12月5日公布。從媒體報導可知，相較於2018年（當時臺灣受測學生仍接受舊課綱）在數學、閱讀、科學等學科的評量表現，臺灣學生這四年來無論是分數或排名都有大幅的進步，其中尤以數學表現最佳（世界排名第3名）、科學素養次之（排名第4名），閱讀素養第三（排名第5名）。換言之，透過本次評量結果證明，108課綱推動四年後，確實有助於提升臺灣學生學科素養能力。但還是有部分關心教育人士認為，新課綱擴大了教育階級的差距，事實是否真的如此？本文茲就PISA 2022 Results（Volume I）The State of Learning and Equity in Education報告書內容整理後進行討論。或許我們可以從中獲得解答。 二、2022臺灣學生學習表現 本段主要以2012、2018與2022三個施測點進行比較。2012是PISA紙筆測驗的最後一屆，比較2012-2022可以了解學生面對到數位化題型的學習表現，藉此也可以了解學生數位化能力。2018-2022主要是比較疫情前與疫情後的表現，但對於臺灣學生而言，亦了解108課綱實施的成效。 （一）數學 本次2022臺灣學生學習表現，數學為547分，相較於2018的531分呈現顯著進步。其中PR90以上學生，大幅進步30分左右，然PR10以下的學生雖然下降4分，但未達統計顯著差異水準，約可稱持平表現狀態。若再往前比較2012年最後一次紙筆測驗的表現，在高分族群（Level 5 or 6）學生，2022學生仍低於2012年的表現。低分族群（低於Level 2）而言，分數雖上升1.8分，但未達統計顯著差異水準，仍可稱持平表現狀態。 （二）閱讀 本次2022臺灣學生學習表現，閱讀為515分，相較於2018的503分呈現顯著進步。其中PR90以上學生，大幅進步13.5，然PR10以下的學生則上升7.4分，皆達統計顯著差異水準，易言之，臺灣學生閱讀能力顯著提升。若再往前比較2012年最後一次紙筆測驗的表現，在高分族群（Level 5 or 6）學生，2022學生高於2012年的表現2.2分，但未達統計顯著差異水準，約可稱持平表現狀態。不過在低分族群（低於Level 2）方面，分數上升4.3分，並達統計顯著差異水準，顯示低分族群已消弭數位落差之現象。 （三）科學 本次2022臺灣學生學習表現，科學為537分（歷史最高），相較於2018的516分呈現顯著進步。其中PR90以上學生，大幅進步22.5，然PR10以下的學生則上升14.5分，皆達統計顯著差異水準，易言之，臺灣學生科學能力顯著提升。若再往前比較2012年最後一次紙筆測驗的表現，在高分族群（Level 5 or 6）學生，2022學生高於2012年的表現9.4分，達統計顯著差異水準；低分族群（低於Level 2）方面，分數雖上升2.3分，但未達統計顯著差異水準，仍稱持平表現狀態。根據上述，顯示高分族群已消弭數位落差之現象。 表1、臺灣PISA表現跨年度比較表 資料來源：OECD（2023）。 三、臺灣與國際比較 本文就以2022與臺灣同為OECD評選之四大教育堅韌性國家進行比較，分別為臺灣、日本、韓國與立陶宛。本次PISA的報告中特別就2012（紙筆測驗）與2018（疫情前）與2022年學生學習表現進行比較。 （一）2012-2022的變化 1.高分組 相較於2012，臺灣學生2022數學在高分組學生（Level 5 or 6）分數下降5.5分（達顯著差異水準），韓國情況更嚴重，下降8分（達顯著差異水準）；日本與立陶宛分數雖下降，但未達顯著差異水準，表示能力狀況持平。易言之，臺灣與韓國高分組學生數學表現目前尚未回到2012年的能力水準。 臺灣學生2022閱讀在高分組學生（Level 5 or 6）分數上升2.2分、立陶宛上升1.4分，韓國下降0.8分，但未達顯著差異水準，表示能力狀況持平。不過日本狀況則不同，下降6.1分（達顯著差異水準）。易言之，臺灣、立陶宛與韓國高分組學生數學表現目前已回到2012年的能力水準，但日本尚未恢復。 臺灣學生2022科學在高分組學生（Level 5 or 6）表現突出，分數上升9.4分、韓國上升4分，達顯著差異水準。不過日本下降0.2分、立陶宛上升0.4，但未達顯著差異水準，表示能力狀況持平。易言之，四國高分組學生都已回復到2012的能力水準，特別臺灣與韓國學生更超越2012年紙筆測驗的能力水準。 圖1 、2012-2022高分組數學、閱讀、科學能力升降比較 資料來源：OECD（2023） 2.低分組 相較於2012，臺灣學生2022數學在低分組學生（未達Level 2）分數上升1.8分、日本上升0.9分、立陶宛上升1.8分，但未達顯著差異水準，表示能力狀況持平。惟韓國則上升7.1分，達顯著差異水準差異。易言之，四個國家低分組學生皆回復到2012年的能力。 臺灣學生2022閱讀在低分組學生（未達Level 2）分數上升4.3分、日本上升4分、韓國上升7分，達顯著差異水準。僅立陶宛雖上升3.7分，但未達顯著差異水準。易言之，臺灣、日本與韓國低分組學生閱讀表現目前已回到2012年的能力水準，但日本尚未恢復。 臺灣學生2022科學在低分組學生（Level 5 or 6）分數上升2.3分、日本下降0.4分，但皆未達顯著差異水準，表示能力狀況持平。不過韓國則上升7.1分、立陶宛上升5.7分，並達顯著差異水準。易言之，四國低分組學生都已回復到2012的能力水準，特別韓國與立陶宛學生更超越2012年紙筆測驗的能力。 圖2、2012-2022低分組數學、閱讀、科學能力升降比較 資料來源：OECD（2023） （二）2018-2022的變化 1.高分組 相較於2018，臺灣學生2022數學在高分組學生（PR90以上）分數大幅上升30.6分、日本上升16分，皆達顯著差異水準；韓國雖上升8.3分，立陶宛則下降7.5分，但未達顯著差異水準，表示能力狀況持平。易言之，臺灣與日本高分組學生數學表現更勝2018年的能力水準。 臺灣學生2022閱讀在高分組學生（PR90以上）分數上升13.5分（達顯著差異水準）；日本上升9分、韓國上升1.4分，立陶宛下降5.1分，但未達顯著差異水準，表示能力狀況持平。易言之，四國高分組學生閱讀與2018年無異，但其中僅臺灣表現突出，高分組學生閱讀能力成長。 臺灣學生2022科學在高分組學生（PR90以上）表現突出，分數上升22.5分、日本上升16.9分、韓國上升15.5分，達顯著差異水準、立陶宛雖上升6.5分，但未達顯著差異水準，表示能力狀況持平。易言之，臺灣、日本、韓國高分組學生都超越2018的能力水準。 圖3、2018-2022高分組數學、閱讀、科學能力升降比較 資料來源：OECD（2023） 2.低分組 相較於2018，臺灣學生2022數學在低分組學生（低於PR10）分數下降4.1分、日本下降2.6分、韓國下降5.5、立陶宛上升1.7分，但未達顯著差異水準，表示能力狀況持平。易言之，四個國家低分組學生與2018年數學能力無異。 臺灣學生2022閱讀在低分組學生（未達Level 2）分數上升7.4分、日本上升12.8分、韓國上升2分、立陶宛下降3分，但未達顯著差異水準，表示能力狀況持平。易言之，四個國家低分組學生與2018年閱讀能力無異。 臺灣學生2022科學在低分組學生（Level 5 or 6）分數大幅上升14.5分、日本上升16.7分，皆達顯著差異水準。不過韓國下降0.2分、立陶宛上升0.2分，未達顯著差異水準，表示能力狀況持平。易言之，四個國家低分組學生與2018年閱讀能力無異。易言之，臺灣與日本低分組學生科學能力有明顯上升趨勢。 圖4、2018-2022低分組數學、閱讀、科學能力升降比較 資料來源：OECD（2023） 圖5、2012、2018、2022臺、日、韓、立四國學生素養表現比較 資料來源：OECD（2023） （1）臺灣高成就學生在精進數學素養能力策略，仍有討論空間。 根據2012-2022的比較後發現，從紙筆測驗到數位測驗的今天，臺灣學生在數學素養未達紙筆測驗時的水準。期間雖經歷評量架構的轉變，但數學的數位素養可能也是主要影響因素之一。 （2）韓國低成就者學生在紙筆轉數位測驗上，各學科素養表現突出 檢視2012-2022的比較後發現，韓國低分組學生在各學科素養都有顯著進步，其相關的教育政策與教學策略，值得我國探究。 （3）108課綱推動後，頂尖向前衝，學習不落後 本次透過2012、2018、2022三波測驗結果進行比較，臺灣學生在閱讀、數學、科學素養能力有顯著上升趨勢。特別透過臺、日、韓、立四國比較後，臺灣不論在高分組或低分組素養能力上升優於其他各國（詳如圖5）。 四、結語 比較被OECD評選四大教育堅韌性國家後，得到以下觀點： （一）臺灣高成就學生在精進數學素養能力策略，仍有討論空間。 根據2012-2022的比較後發現，從紙筆測驗到數位測驗的今天，臺灣學生在數學素養未達紙筆測驗時的水準。期間雖經歷評量架構的轉變，但數學的數位素養可能也是主要影響因素之一。 （二）韓國低成就者學生在紙筆轉數位測驗上，各學科素養表現突出。 檢視2012-2022的比較後發現，韓國低分組學生在各學科素養都有顯著進步，其相關的教育政策與教學策略，值得我國探究。 （三）108課綱推動後，頂尖向前衝，學習不落後。 本次透過2012、2018、2022三波測驗結果進行比較，臺灣學生在閱讀、數學、科學素養能力有顯著上升趨勢。特別透過臺、日、韓、立四國比較後，臺灣不論在高分組或低分組素養能力上升優於其他各國（詳如圖5）。 （四）整體而言，臺灣學生學習表現在此波疫情下表現呈現逆勢成長，其成長幅度勝其他各國，更被OECD評為：具有「教育堅韌性」的四個國家之一。 資料來源 OECD (2023). PISA 2022 Results (Volume I) The State of Learning and Equity in Education.
第 256 期
第 257 期
第 258 期
第 259 期
研究紀要
英國著名的企鵝分級閱讀讀本（Penguin Readers）這套書是依據廣泛閱讀（又名分級閱讀）精神編寫的英語課外讀物，每一本書都有對應的CEFR（The Common European Framework of Reference，歐洲語言共同參考架構）等級標注，而每個等級各有對應的詞彙數量，編寫時需要嚴格控制每本書的詞彙數。 比較臺灣課外讀物的分級，政府單位、各大圖書館或坊間出版社每年公布中小學優良課外圖書推介，廣播電臺或媒體相關基金會也定期發布優質兒少節目推薦，這些圖書和媒體節目的推薦清單大多附有適合閱讀或閱聽年齡層的資訊。如果以小學國語教科書的字詞作為比較基準，上述圖書、媒體和國語教科書為不同類型的文本資料，彼此之間的字詞是否存在著差異呢？學了小學國語教科書的字詞後，可以辨識圖書、媒體、課外讀物（以上圖書加媒體資料）字詞的百分比是多少呢？以下我們從這些實際文本資料字詞之間的覆蓋率來探索語言資料背後表達的數字與意義。 首先，比較的文本類型請參考表1。以「九年一貫國語文教科書」為例，小學三個版本共18冊的課本內容（包含標題、作者簡介、課文、注釋、語譯、賞析、題解等內容）：所有的國字、語詞的出現次數，加總的數量共210,325字（即「總字（頻）數」）、137,100詞（即「總詞（頻）數」），不同的國字、語詞，分別共有3,400個字（即「相異字數」）、16,943個詞（即「相異詞數」）。 表1 文本類型的內容 由於表1教科書語料總字數和其他類型語料的總字數差距過大，直接比較各類文本和教科書的字詞差異，容易造成教科書和其他文本的字詞數量差異很大、交集率很低的錯誤印象，所以我們採用計算教科書字詞對其他文本字詞的覆蓋率，不僅可以分析認識教科書字詞以後可以辨識其他文本字詞的百分比，也才能說明教科書字詞對其他文本字詞的涵蓋程度的高低以及彼此之間的字詞差距。 表2、表3分別是教科書國字、語詞對各種文本國字、語詞的覆蓋率，標灰底的空格是教科書對不同階段的各類文本的最高覆蓋率。從表2，我們可以知道，學生學了第一階段教科書國字之後，不分教科書課綱或版本，大致可以辨識第一階段圖書78%以上的國字，如果學習累積到第二或第三階段教科書，學生約可辨識圖書國字分別達90%、96%以上。整體而言，不論累積教科書國字學習數量到哪個階段，對三類文本國字的覆蓋率由高到低排序都是：課外讀物、圖書、媒體；大約到小學畢業，學生可以辨識這三類文本的百分比分別約達到97%、96%、87%。 表2 教科書國字對各類文本國字的覆蓋率 單位：% 表3則是教科書語詞對各類文本語詞的覆蓋率，整體而言，不論累積教科書語詞學習數量到哪個階段，對三類文本語詞的覆蓋率由高到低排序都是：媒體、課外讀物、圖書；大約到小學畢業，學生可以辨識這三類文本的百分比分別約是87%、84%、80%。 表3 教科書語詞對各類文本語詞的覆蓋率 單位：% 從表2和表3的同版本教科書字詞或是不同版本教科書字詞對於累積到同一個學習階段的字詞的覆蓋率顯示，教科書各版本選取的課文內容或是不同課綱的字詞規範，這兩者對於教科書字詞對同一類文本的覆蓋率影響不大，反而是不同類型文本資料之間的覆蓋率差異較大。即使是課外讀物的相異字詞數量或所有字詞數量都遠多於圖書、媒體，但教科書字詞對課外讀物字詞的覆蓋率都不是最低的，顯見字詞數量多寡並非影響覆蓋率的最主要因素，文本類型才是影響覆蓋率高低差距的最重要因素。以國字而言，常用國字約3,000字，教科書文本有書面語及口語文本，因此教科書字詞對混有書面語及口語的媒體覆蓋率較高；就語詞而言，因為中文國字與國字即可組成語詞，不同類型文本影響了語詞的類別與常用度，因此語詞數量、內容以及文本類型影響了教科書語詞的覆蓋率，教科書語詞對語詞數量較少的媒體文本的覆蓋率較高。 針對文本資料類型不同而形成彼此之間字詞「差很大」的情形，我們建議在解析文本資料時，應該要盡可能考量文本文類、文體、語式、場域、主題、媒體的平衡性，並採用字詞的頻率、交集率或覆蓋率等數值，了解字詞在文本的出現次數、被重視度以及常用度，才能讓編制產出的字詞表或比較的數值具有科學性及參考價值。 資料來源 李詩敏、蔡旻穎（2023）。小學國語文課外讀物與教材常用字詞分析比較研究。國家教育研究院整合型計畫案成果報告（NAER-2022-022-C-1-1-F1-01）。新北市：國家教育研究院。
第 260 期
研究紀要
核心素養是108課綱之主軸，也是連貫各教育階段間以及統整各領域/科目的重要能力。然而，習慣於教授課本教材的老師，要如何轉化教授核心素養？本文以問題解決能力為例，結合問題解決與評量即學習發展一套教學模組、建立教學方案，讓教學人員能參考設計或直接在課堂上使用，以培養學生的問題解決能力、自主學習的能力，進而習得核心素養，成為終身的學習者。 一、課程內容規劃 評量即學習也稱為歷程性評量，它利用評量提供學生自我監控、自我修正的反思學習機會。換言之，評量即學習是一種認知重組過程，在過程中，提供學生參與、建立自己的理解過程的機會，學習反思與批判的能力，並積極的將學生的理解與先備知識的聯結，應用於新的學習或情境之中。 為了有效結合問題解決與評量即學習的概念，本研究所發展的課程模組，以問題解決為目標，評量即學習為工具，再輔以各式問題解決基本技能、自主學習能力、以及成長型思維與團隊合作等重要非認知能力組成，如圖 1所示。在課程設計時，依課程內容進度適當的將這四項重要能力安排並結合到學生的學習之中，以提供學生重要的學習歷程與學習經驗，培養學生問題解決能力。 圖1 本研究的問題解決課程內容規劃 上述這四項重要能力的說明如下： （一）基本能力 問題解決的基本技能有很多，本研究發展的教案中所包含的能力有：嘗試錯誤、歸納法、實驗設計&資料分析、演譯法、類比、反證法、分類、方法-目的分析法、等價關係、圖形表徵、邏輯推理、悖論、運算思維、演算法。本研究的第一個系列的課程為「找規律解問題」，內容包括「嘗試錯誤法」、「歸納法」、「迷思驗證」、「發現結構」、「同構問題」能力。 （二）自主學習 自我評估能力是自主學習重要的基礎，也是評量即學習過程中重要的歷程。本研究採用學生自評與同儕互評的方式，啟動學生的自我評估。透過標準的提供，讓學生清楚學習的方向與目標。此外，讓有相同學習背景的同儕，針對彼此的作業進行評閱與討論，以貼近彼此的語言相互回饋，不但可以啟動學生的高層次思考的能力，促進學生的反思，同時達到合作學習之效果。 （三）成長型思維 問題解決通常會比課本的習題或練習題複雜，學生容易失敗、沮喪或不敢挑戰。因此協助學生具備成長型思維相當重要的，他們才能勇於面對問題，不怕失敗追求挑戰，並能錯誤中學習，進而學習並解決各式問題。為達此目的，選用正向成長型思維練習，讓學生發現並理解自己是具有成長型思維。 （四）團隊合作 為增加小組團隊合作的討論能力，引用課室討論的提問技巧，讓學生在討論時能更有條理、更有目的，而不是盲目的或隨便的發問與討論。此外，在學生進行小組討論或發表之前，要先教導學生如何說話、聆聽與協作的方式及注意事項。例如：在發表時，要使用完整的句子，要清楚的表達自己的想法，要讓其他人可以瞭解你的思考脈絡；在聆聽時，要像說話一樣，聆聽需要有意識的思考；在協作時，要主動邀請尚未參與討論的同學加入，對於不同的意見開放心態，要有禮貌、尊重的態度，表達不同的意見。 二、教學步驟 為培養問題解決這四個能力，本研究建立一個教學六項教學步驟。如圖 2所示，這六大步驟分別是： 1. 嘗試解題：認識並使用問題解決的步驟 2. 同儕協助：（自行作答後）組內討論 3. 教師協助：探索策略協助、引導、提示 4. 自評：自行與參考答案比較 5. 互評：比對同學的作答與參考答案 6. 分組報告：各組分享、學習反思、延伸思考 其中在分組報告後，教師要引導學生將學習內容延伸，應用於課堂相關的學習材料之中或生活中的問題解決，以促進學生學習成長，讓知識在解決問題的過程中與理解產生交互作用 1。 圖2 本研究的教學步驟 三、結論 本據本研究發展出的教案並實際運用於教學現場後發現，將問題解決課程結合評量即學習可以增加學生學習的深度，讓學生的學習更為完整。學生在課堂中更主動、也會更積極的參與。學生在撰寫學習單與自評、互評的過程中，逐步建立自主學習的能力。其他非認知能的學習設計也能讓學生在課程進行中即學即用，輔助問題解決能力的培養。此外，從學生前後測的表現發現，新教學方案可提升他們的問題解決能力，也增加他們的認知能力。綜上所述，新教學方案確實能激發他們對數學學習的興趣與動機，也能提升他們的問題解決能力。 註解 1 因篇幅所限，各教學步驟的詳細內容、說明與範例可進一步參考吳正新（2024）。 資料來源 吳正新（2024）。運用評量即學習培養學生的問題解決力（連結網址(I)、連結網址(II)）。國家教育研究院研究計畫，計畫編號：NAER-2022-022-C-1-1-C1-01。執行日期：2022-03-01至2023-12-31。
第 261 期
研究紀要
第 262 期
研究紀要
本計畫為回應111年本院受教育部國民及學前教育署（簡稱國教署）委託辦理「原住民族實驗教育學校（簡稱原民實校）發展需求調查研究（6月至12月）」成果重點之一，係各校校長表達希望由本院協助教師增能，其中包括：正式教師的文化敏感度提升、代理教師及族語老師的在職進修，以及強化行政專業等。不僅契合原教中心的組織任務，也符合本院在精進師資專業的項目職責。本行動研究方案與原民實校為協作夥伴關係，一方面於112年首度辦理兩場次帶狀師資增能研習（2月及6月）；另方面，以本年度完成參與研習之教師學員及其任職學校為主要研究參與對象。透過為期一年的研究（詳圖1），綜整原民實校師資增能需求現況，促進教師間以同儕共學的方式，形塑具備支持效能的跨校共學網絡社群。 圖1 原住民族實驗教育師資增能協作計畫時程表 壹、建構「校本需求導向」及「互為主體性」之增能夥伴關係 教育部（2023）資料顯示，原民實校自105學年逐年增加至111學年38所，包含國小32所、國中3所、國中小2所及1所完全中學，遍及11縣市，計2,473位學生參與，部落文化涵蓋阿美族、泰雅族、布農族、排灣族、魯凱族、卑南族、鄒族、雅美族、太魯閣族及賽德克族等10族。為強化國教院原教中心與原民實校之間的信任關係，本計畫以「校本需求導向」及「互為主體性」的夥伴關係作為創新研習方案，其中，「校本需求導向」係指，研習課程設計盡可能符合擬增能原民實校各校多樣化的教師增能現況需求。「互為主體性」之夥伴關係，旨在鼓勵參與增能研習的學校校長與擬參與師資增能的教師學員不僅是單向接受課程的客體，而是積極溝通及表達自我增能需求與發展意願的主體，與國教院增能課程規劃團隊以互為主體，而非主客關係的方式，攜手發展最貼近現況的研習課程。本年度課程設計將上述兩項概念充分展現在課程主軸設定、辦理時間選擇、期程長短、課程難易度、講師推薦及各階段報告安排等。不僅契合原住民族教育法以原住民／族為主體之立意，同時肯定原民實校之教師是推動民族主體建構之重要根基，有助解構「教／學對立」之二元想像，有助掌握進修重點。 貳、研究歷程及因應策略 計畫啟動前獲得21校校長填寫教師增能研習行前需求調查問卷之回饋，歸納為：「深化課程發展」、「優化教材產製」、「提升教學熱誠」及「強化行政專業」四大面向。由於首度辦理，亦非強制性課程，根據需求問卷調查及實際報名結果，顯示各校師資增能需求類別多元，分別有一般教師、行政人員、族語教師及文化教師等，學習階段亦不同（報名有國小及國中階段）。課程上難以達到分科、分類與分級，故採「系統化思考」及「跨領域學習」之全方位學習（詳圖2）。在教師層級導入系統化思考（標示粉紅色部分）以此串接各項專業課程，引導學員主動探索最有利個人及學校之增能路徑，並反饋於「校本導向價值分析圖PKSV（簡稱PKSV分析圖）」（詳圖3）。 圖2 112年原住民族實驗學校教師增能工作坊課程設計 圖3 校本導向價值分析圖PKSV範例 參、結論 以有實際完成全程參與之11所學校為標的，雖然各校發展期程及主、客觀狀況有所差異（有期程超過7年及不到3年者），然而學校經營勢必須因應內部與外部不斷的成長與變革，面臨差異的發展情境。雖然礙於篇幅及時間無法詳述單一個案，卻能具體感受到各師長一方面，具備對提升學童文化學習及主體認同的共同願景及使命感；另方面，亦不免有對發展困境的挫折感與無力感。歸納研究發現及政策建議如下： 一、研究發現 (一) 長期互惠的研究信任有助學校與研究者之夥伴關係 由於教師專業增能的成效絕非一年計畫，幾天之研習可達成，當研究單位及學校之間建立長期且互惠的研究信任，不但有助促進研究者與學校的夥伴關係，學校夥伴因為更信任研究單位所辦理之研習，對自我增能及協助學校改進的感受更為正面。 (二) 互為主體的課程設計有助契合校本導向之增能目標 基於對落實原住民族教育自主權之重視，提出「校本需求導向」及「互為主體性」的課程設計及研究規劃，來參與的夥伴非常喜愛這樣創新的課程設計及自我探索，也充分感受到個人增能與學校發展的緊密連結。 (三) 討論校本價值導向分析圖PKSV有助提供現況之柔性反饋 本計畫主持人與共同主持人以陪伴而非監督的研究者角色，提供貼近學校現況價值導向分析圖PKSV之柔性回饋，有助深化學校校長、學校團隊及增能教師學員之間的創新思維與共備關係。 (四) 提升系統化思考專業有助深化教師自身之變革適應 系統化思考的階段性互動，淺移默化地提升教師主動思考自身面對學校轉型為實驗學校之組織變革所需具備的適應力、使命感與自信心。 (五) 跨校跨域的學習型態有助型塑同儕共學之網絡社群 經過兩場次延續性之帶狀課程增能，讓學員們能跳脫出單一族群或單一協作中心區域的視野，促進跨族群、跨區域，甚至跨職責的同儕共學，啟發彼此對共同議題討論的分享態度及相互勉勵的同理關係，並實質促進幾所學校開始主動安排校際互訪活動，逐步型塑跨校跨域的學習型網絡社群。 二、政策建議 (一) 持續推廣「校本需求導向」及「互為主體性」的增能研習課程 鼓勵教育主管機關（教育部及原民會）、教育政策研究機關（國教院）及教育執行機關（原住民族實驗教育學校）三位一體，持續共同支持具有延續性、整全性、長期性及系統性之原民實校師資增能研習及研究計畫，踴躍號召各校師培中心、各區協作中心、校長、領頭羊教師、學者專家及耆老參與共備，避免增能課程疊床架屋，優化教育品質，達到教育資源有效運用之目標。 (二) 持續建構原住民族教育師資理論與實際之交流平臺 有關原民實校現況綜觀式實徵研究有待發展，若能委由具備柔性陪伴角色之國教院原教中心持續研發師資增能之課程設計及研究計畫，將有助於推動專業師資理論與實際交流平臺之建構。 (三) 持續發展原住民族實驗教育學校組織變革議題之研究 本計畫注意到開拓原民實校組織變革之量化及質化研究將有助於探究學校永續發展的有效策略及創新方案。 資料來源 Skaya Siku思嘎亞．曦谷、林信志（2023）。原住民族實驗教育師資增能協作計畫。國家教育研究院個別型研究計畫案NAER-2023-011-H-2-1-D1-01。新北市：國家教育研究院。
第 235 期
研究紀要
英語文領域課程綱要對於學生在國小及國中階段應該學會幾個單字是有規範的，學生完成國小階段的英語文教育，應至少學會300字，國中則是1,200字。而教科書是臺灣學生學習英語的重要來源，教科書上共出現幾個單字呢？ 為了回答這個問題，我們以詞彙速描分析引擎（Sketch Engine）探究英語教科書的單字量。我們選取用來分析的教科書必須出自通過教育部審定且市場占有率較高的出版社，其他訊息條列如下： 我們擷取用來計算單字量的範圍是從教科書開頭的人物介紹（charachter）到附錄前的所有內容（不包含附錄或其後的單字索引），接著使用詞彙速描分析引擎（Sketch Engine）分析教科書的單字量，分析介面如圖1，分析結果如圖2。詞彙速描分析引擎完成計算後，我們再以人工方式重新檢視，依照九貫英語文領域課綱的字彙編列原則刪減、合併教科書的字彙，將不適合作為字彙的予以刪除。 圖1、詞彙速描分析引擎工具的使用介面 圖2、利用詞彙速描分析引擎工具取得的詞語分析結果 國小的研究結果顯示，A、B、C三個版本教科書，國小三年級至六年級的總單字量介於1,100字至1,500字之間，三版本的共同用字達658字，多於課綱字數。國中分析結果顯示，D、E、F出版社的十二年課綱教科書，其單字量均多於九貫課綱的版本。十二年與九貫課綱國中的一至三年級課本總單字量介於2,400至2,800字間，三版本共同用字達1,586字，略高於課綱字數。因此，光以單字量可推估，學生從教科書上可以認識或接觸到單字量是「夠用」的，也就是超過課綱所預期的程度。 最後，我們提出國小、國中的教科書參考字彙表供外界使用參考。在國小部分，我們以A、B、C三版本的658共同字為基礎，分析這658字表與教育部的參考字彙表（2,000字）、五縣市（臺北市、新北市、桃園市、臺南市與宜蘭縣）公布的國小字表的交集，並排除教科書的極端低頻詞，提出一份498字的國小教科書參考字彙表。在國中部分，我們以D、E、F三版本的1,586共同字為基礎，分析這1,586字與教育部參考字彙表（2,000字）的交集，提出一份1,489字的國中教科書參考字彙表。這兩份字表以不同版本教科書的共用字為基礎，再使用教育部字表來篩選出重要性較高的單字，可供教學參考使用。 國小與國中教科書參考字彙表連結：https://tinyurl.com/ukz5h3su這份連結包含四份字彙表，如下： 1. 九貫課綱國小A、B、C三版本教科書的658共同字彙表。 2. 本計畫建議的國小498參考字彙表。 3. 十二年課綱國中D、E、F三版本教科書的1,586共同字彙表。 4. 本計畫建議的國中1,489參考字彙表。 資料來源 吳欣儒（2021）。國民中小學英語教科書字彙之分析研究。國家教育研究院整合型計畫案成果報告（NAER-2021-012-C-1-1-B6-01）。新北市：國家教育研究院。